Суд разъяснил, что такая возможность способствует доступности правосудия для граждан. Документ размещен на официальном сайте госоргана (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2026 г. № 60-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Феофиловой Оксаны Олеговны").

Правовая ситуация возникла в связи с обращением адвоката. В 2020 году она заключила с доверителем соглашение об оказании юридических услуг. Позднее стороны также подписали договор цессии, по которому доверитель передал представителю (в счет исполнения его обязательства по оплате оказанных услуг) требование к ответчику о возмещении понесенных им судебных трат по гражданскому делу.

Так как требования по этому делу были удовлетворены на 93%, адвокат потребовала признать ее правопреемником доверителя в части права на возмещение соответствующих расходов на сумму более 450 тыс. руб. В этом ей отказали.

Решение судов было основано на буквальной интерпретации понятия "понесенные судебные расходы", содержащегося в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные органы сделали вывод, что без реального уменьшения имущественной массы стороны судебные траты не могут считаться понесенными. В связи с этим, для того чтобы адвокат смогла реализовать уступленное ей право на возмещение в качестве таких расходов цены ее услуг, истец сначала должен фактически перечислить ей деньги за те же самые услуги.

КС РФ постановил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. "Конституционно-значимая цель оспариваемой нормы состоит в обеспечении стороне спора доступности правосудия путем снятия с нее имущественного бремени, связанного с вынужденным участием в судопроизводстве. Толкование оспариваемой нормы, допускающее уступку стороной, в пользу которой судом разрешено дело, ее представителю права на возмещение судебных расходов на оплату его услуг в целях погашения обязательства по выплате ему вознаграждения, способствует достижению указанной цели в большей степени, чем ее толкование, имевшее место в конкретном деле заявительницы", – отметили в суде. Дело заявительницы подлежит пересмотру.